Hvilken størrelse er dette fenomenet - masken? Vi kan diskutere maskevidde og viktigheten av mange forskjellige planer; kulturelt eksklusiv bruk av maske som en fellesnevner, historiske hendelser, privat versus offentlig bruk der masken brukes til å endre form og personlighet. Det er også grunn til å undres på fenomenet, og til å utstede en posisjon på masken eksistens og legitimitet i et moderne samfunn.
Masken brukes til å la brukeren ses i et annet lys, eller i alle fall å uttrykke hva du ønsker å være, som en kunne ønske du var: Den ondskapsfulle bære eiendelen maske, det gode den onde, den gamle generasjonen bærer ungdom ham, skal ungdommene komme og så du kan gå på. Tilsvarende har masken historisk sett vært brukt til forskjellige ting; Karneval maske ble brukt, og fortsatt brukes som et signal til alle på bare denne ene natten av året er lik - eier og slave har likestilling, ofte med bytte roller, slik at eier mann kelner slave maske utenpå den maskerte ballen, hvor identitet er skjult for partneren, og spørsmålet her, må være om vi kan kjenne ham igjen hvis det er bar på en maske? Men først og fremst er den masken som brukes i dagliglivet der det kan brukes som en kappe å forandre ens personlighet. Eksempler på dette bruk av maske, kan vi finne eksempler blant mange i verden av litteratur, romanen «American psycko" av den amerikanske forfatteren Bret Easton Ellis som protagonist, Patrick Bateman, bruke riktig funksjon av ytre liv, der han jobber på Wall Street, beveger seg i dyre klær, og generelt rendyrker en nøye kalkulert stil masken på daglig basis for å skjule sin ekstremt mørke side som nattdyr og narsissistisk seriemorder. Her masken brukes, fordi samfunnet ikke aksepterer personens hjem, natt bestialsk morder som dreper seg løs på samfunnets tapere: De hjemløse, prostituerte og narkomane. Det blir derfor nødvendig hvis eksistens må opprettholdes for å lage en maske av løgner. Men her er maske, men fengslende og umulig å sette til side. Lie samle løgner og svelge dette.
Fordi jeg tror at bruk av masker i dagliglivet er den største, er åpenbart knyttet til det faktum at det ofte er en usynlig maske. I alle andre tilfeller masken selv, som er hjørnesteinen, karneval utenfor dekorasjoner og masker bare ville bli en spektakulær form av gaten lidelse - hvis demonstrantene ved avregning av Ungdomshuset hadde slitt drakter med store fjær, festlige lille kjoler og fargerike og glitrende masker, var sjokkert og nok oppmerksomhet har blitt betydelig mindre, og det kan også være i stand til å tvinge et smil, maskert ball uten mystiske elementet ville bare være en triviell dans med anerkjente partnere, men masken som brukes i dagliglivet har en mer shady liv. Den brukes når noe skal kasta, lagret bort eller når noe annet enn det du er, bli håndterbare. Lene Henningsen skriver teksten "Hvorfor er masken så fascinerende" om ulike tema knyttet til masken: Masken er et våpen, en endring av personligheten, en tilbaketrekning eller om den har mer positive formål å fungere som et menneske kokong - et sted hvor man kunne utvikle seg til noe mer vakker og ren, som en sommerfugl perfekt utvikling av ekkel og innadvendt larven til en vakker og fargerik sommerfugl, et laboratorium hvor menneskets sinn endret? Masken er i mine øyne ikke en kokong - så det har blitt bestemt. Det er sjelden utvikle noe vakkert i et menneske kokong; isolasjon fremmer kun isolater fra isolasjon. Maske som et gjemmested er ikke bra. Skulle det bli oppdaget i oblivion hjørnet ville ikke være et selv er funnet, men dyret du har skapt for seg selv og av seg selv. Den mest naturlige, og faktisk ren, er en mann som ikke bærer en maske: Det nyfødte barnet eller de ville dyrene bærer maske.
Problemet er den menneskelige person, er masken en ervervet egenskap, dyrke det gjennom erfaring? Jeg er tilbøyelig til å se denne på masken. Som et menneske emnelinjen i forsvar, fungerer som et skjold mot andre mennesker. Mennesket er den grunnleggende prinsipp egoistisk og så kyniske. Mennesker har rent mentale har ikke endret siden vår opprinnelse lille hundre tusen år siden, er vi fremdeles i samme mentale tilstand som vi var tilbake da var det bare to viktige ting i livet: overlevelse og reproduksjon. De samme to grunnleggende instinkter som gjør mennesker til det vi er; driftsdyr. Dette gjenspeiles i våre kynisme, som igjen er bare en overlevelse instinkt. "Survival of the fittest" har Darwins venn, Scot George Maxwell, en gang formulerte - dette er sikkert også for folk og i alle våre måter. Så hvor dyr ikke trenger maske, den har andre former for rustning og forsvar: The turtle med sin mektige skjold og tykk hud, geit, med sin grasiøse fart - men disse forsvarer metodene er mer direkte orientert: Skjoldet beskytter mot klør og nebb, hastighet beskytter mot mindreårig Rapid jegere, men mannens fiender er oss selv og vår egen art, og det er sjelden at vi trenger rustning eller hastighet, den menneskelige skader som er forårsaket av en annen art, ondskap, løgn, svik og psykisk vold er Felles menneskelige lasten. Som jeg sa bjørnen før spedbarn barnet ikke mesh ikke, men hvorfor er det? Jeg kan bare se det i forlengelsen av barnet som sådan har ingen fiender. Moren må være nok til å beskytte barnet, gi det mat når den er sulten, satte den til sengs når du er trøtt, og å legge klær på den når den fryser, og i tillegg er det ingen naturlige farer. Dermed barnet, som voksne ikke trenger beskyttelse. Barns sinn og mentale tilstand er Tabula Rasa, rent rulleblad for å bli fylt med inntrykk og uttrykk. Barnet ser på verden med friske øyne og uskyld. Opplevelsen er ikke den menneskelige konkurransen som skjer rundt den: Den foreldres krangel om autoritet i kampen for adopsjon, er de overgrepene som venter rundt hjørnet, og alle de andre strabaser en mann må gå gjennom. Jeg tror også at masken er underlagt oppleve hva en nyfødt barn er ikke balanseført. Er dette barnet vokse opp til nær fullkommenhet, sikkerhet, helse, familiær nærhet og trygghet, fordi masken vil bare være en liten og mindre viktig del, men det er hardt og brutalt barndom, seksuelt misbruk, juling og forsømmelse, kan masken være den eneste defense it work vil skape. Det vil være en menneskelig kokong som bare vil føre til etablering av noe verre, en menneskelig mentalitet Snow oppgradering.
Men masken er ikke nødvendigvis bare brukes som et forsvar. Det kan like brukes til å angripe, "våpen" av Lene Henningsen sier det. Den andre av de nevnte menneskelige instinkter er å avkom i verden. Og dette må bruke en mannlig kompis, og her er den menneskelige kampen opp igjen. Men igjen, vi avvike betydelig fra dyr, kan vi ikke bare få en hun kjenner til å bli den største fjærkledde herligheten med de mest fantasifulle farger og rene muskler i overdrevne dimensjoner er ikke nok, må det være noe annet. Og her kommer masken igjen inn i bildet. Gjennomført å imponere, og for det meste å bli imponert med noe bæreren av masken er ikke alt: Den intellektuelle mesh som kommer i en pakke avtale: Horn briller, turtleneck, rør og besøk Paludan, leder maske som skal standhaftig selv mest rocking situasjoner og å holde oversikt over utrolige situasjoner, den revolusjonære unge Che Guevara trykt på trøye, svart hår og piercinger, god farsfigur som personlighet gjenspeiles i omsorgen, gode pensjons-og en enebolig fra helvete. Men vi er ikke blek å imponere. Vi forventer at disse egenskapene av "type", og forløst de ikke bekymre seg, vi har ikke en debatt, ikke vil stemme på ham, hylle den revolusjonære eller å gifte seg med mannen. Dette skaper et press som veier på alle, en forventning om at presset kan tvinge bruk av maske - generere den betingede forsvaret av menneskelig karakter som masken er.
Lene Henningsen ser masken som ineffektive hvis det blir en integrert del av mennesket og det er delvis sant. Masken som selvdrevet element blir ugyldig, og slik ville Karneval maske ikke eksepsjonell om det var slitt av året 364 andre dagene, ville maskert ballen spell bli ødelagt hvis det var vanlig å danse med masken, slik at måten det er sant. Men masken endrer bare form så snart vi beveger oss inn i den private menneskelige sfæren. Masken som usynlig objekt er fortsatt en maske, og forvandlingen er at det er ukjent - kanskje til og med mediet selv. At strømmen ville være å være to steder samtidig, målretting den vanlige betydningen av masken, masken som et kostyme. Men masken er slitt daglig, er det fortsatt to sider, men er kraften her i at det fungerer som et speil hvor betrakteren ser det han er vant til å se når brukeren ser på begge sider.
Men hvilken rolle bør den masken være i et fellesskap? Og det er et levebrød for en lever uten masker? Og i hvilken grad masken er akseptabelt? Jeg vil prøve å besvare disse tre spørsmålene i omvendt rekkefølge. Det er mange forskjellige masker, er den åpenbare fysiske masker som Karneval maske som utstråler feiring, frihet og glede, make-up maske som dekker mer enn en ufullkommen, minoriteter ganger overdrevet ornamenter i nasjonale folkedrakter og autonom maske som skjuler identiteten når det er praktisk . Disse maskene er ikke mitt syn en slik rett til å drepe - selvfølgelig ville det være utopi hvis masken helt kunne skulke, og alle ville bli kjent med deres hjem, alle være like, men vi bor nå, selv i et samfunn hvor man alltid vil passe seg selv, og i noen måte å prøve å assimilere, og en like stor gruppe som vil gå den andre veien, og skiller seg fra resten. Jo mindre opplagte masker er masker at kjolen når du vil endre. Det er vanskelig å generalisere på dette området, men når jeg ser det som en menneskelig fag, er det vanskelig å forby eller på annen måte hindre. Og mens det er også en fascinasjon i dette maskebæring. Lene Henningsen kaller det "... Når du setter masken Hvis vi så sivilisert, legger jeg eller en til frykten for oppdagelse? ... Vil det være å holde ut? [levende uten masker]. "fascinasjon er betydningen av maske - og livet uten masker, som også fører meg til mitt neste spørsmål: Kan det være eksistens uten masker? Nei - masken er både menneskelige og historiske tilstand: Når de første menneskene "utviklet seg fra aper besto maske, som i apekatter, for å være den største, sterkeste og mest uredde, det var ingenting vi kunne være. Og var ikke dette, så du måtte handle i god tro, setter du en fasade. I vår tid er maskere menneskelige festningen, er det en forutsetning for å overleve, akkurat som det var for den hule mannen, reglene er ganske enkelt endres. Mitt siste spørsmål, jeg noen ganger la stå ubesvart, siden jeg kan bare svare for meg selv. Masken spiller rolle i samfunnet som er gjenstand for den menneskelige kontakten. Hvis alle iført masker av maske trivsel og selvtillit motstand verdi fjernet. Men ta masken overtaket, og brukeren er i stand til å skille maske fra det indre, er det en ytterkledning - ville vi heller ikke se for mange Patrick Bateman løper rundt i gatene. Samfunnet må gi rom for maske, fordi samfunnet ikke er eksisterende uten. Men et samfunn uten masker ville ikke bli bedre, kan jeg bare gjette. Jeg tror ikke du kan overstyre menneskelige impulser i et forsøk på å skape et utopisk samfunn. Det har vært forsøkt før, men uten hell. For eksempel kommunistregimet felles eiendom. Menneskets instinkt er å eie og rake-off. De feil og svikt i denne formen for samfunnet ble reflektert i det faktum at korrupsjon og menneskelig utnyttelse blomstret. "Jeg smiler når jeg er sint, jeg jukse og lyve jeg" (Leonard Cohen). Dette sitat av Leonard Cohen oppsummerer hele mitt poeng. Mennesket er en operasjon vesen som ledes av overlevelse instinkter. Dette driftsadministrasjon gjør at vi kan kle oss masker og løgn når det er nødvendig, cheat når det er grunn for det, og å forfalske sine følelser på motsetningene i det smilet når sinne fakkel i ett. Alle disse egenskapene er skapt av menneskelig overlevelse konkurranse, et rotterace som igjen opskudt til livsopphold vår, og rettferdiggjøre det.
