Det har lenge vært en sunn debatt om å bygge høye bygninger i sentrum av København. Og med high-rise bygninger referer i hovedsak var vertskap for Copenhagen City Hall, f.eks. houses over 100 meter. Støttespillere av skyskraperen prosjektet, snakker til København kan "ild" på denne måten og at byen vil ha en sterk internasjonal profil. Motstanderne peker på at det ville mar byen, og hans andre arkitektur. Før jeg kommer inn i diskusjonen, ville jeg bare stille spørsmålet, er det behov for flere leiligheter i København? Så vidt jeg kunne lese for meg, ting er ganske trege salget av alle de mange nybygde boliger i Ørestaden (som er en av de tristeste og stagnerte bildet kan fås ved moderne arkitektur.)
Jeg vil kort skissere historien til København opp. Byen oppsto rundt landsbyen Port som biskop Absalon fra 1167 gjorde konsolidere, og i 1416 ble Erik av Pommern til Danmarks hovedstad København. Senere, den kristne 4.s regime i 1479, ble utvidet byområde og en rekke monumentale bygninger ble reist. City kontekst, men omfattende skader under store branner, henholdsvis. 1728 og 1795 utgjorde disse brannene for ødeleggelse av det meste av den gamle middelalderbyen, kom også betydelige skader av brann bombe det britiske bombingen i 1807.
Hvis vi da sammenligner med de byer hvor høye bygninger og skyskrapere dominerer, så kaster vi et blikk på Amerika. Her skyskrapere skutt opp i stil rundt 30-tallet med en pioner og frontmann i person av Ludwig Mies van der Rohe (1886-1969), som var professor i Chicago i 1938-52. USA hadde faktisk sett ingen mangel på plass, men de bygd i høyden for å imponere og vise sine evner til verden, så det var en måte å markere seg, og samle sitt folk på en felles idé om den vidunderlige nye verden og dens tekniske evne. Danmark har hatt samme idé, men mange hundre år tidligere, og gjennom ulike arkitektoniske faser. Men hele denne perioden, mener jeg at København har valgt ut og profilert seg som et bilde av typisk europeisk klassisistisk byplanlegging og arkitektur. Danmark ikke brygg for et par enorme skyskrapere. Hvis, i samme åndedrag, se på byer der bare noen skyskrapere stand, bør de forvandles til scaremongering. Man skal ikke kaste mange blikk på nabobyen Malmo å se hva jeg mener. En by med en relativt lav profil, og så ett meget smal skyskraper: malplacering beste skuff. Det må være rik i København rom for interessante og utfordrende arkitektur - i dette området vi skal bedre "brand" oss selv, men å bygge ett tårn ville være upassende og uforholdsmessig. Nå har jeg håper jeg har gitt inntrykk av at jeg er en stor fan av skyskrapere, kan de være veldig estetisk, dramatisk og elegant, men de er bare hjemme i bunter. The Metropolitan senteret tilbyr. Ikke i en klassisk by, som i stedet kan hevde seg med moderne, ukonvensjonelle arkitektur, til fornuftige høyder.
Her er beskrivelsen av de to eksemplene gjengitt på siden (og kan lastes ned i en stor størrelse). Det ene er et bevis på godt integrert arkitektur, og en annen der, etter mitt syn, er et eksempel på det motsatte. La oss starte med dårlig eksempel. Her er Norman Foster "Gerkin" i sentrale London. Skyskraper er utrolig vakker og nyskapende på mange måter, for eksempel med en spesiell hensyn til miljøet. Men som det ser ut her fra en av Londons mindre gater, ikke langt unna, kan det sees tydelig hvor galt det ser ut. London er en utrolig by, men med et lite sentrum av skyskrapere, så London skyline, som København, relativt flatt. At bygningen kan sees uansett hvor du er, gjør at man må hele tiden ta stilling til den. Og hvorfor er den typen buplanlægning ikke rocket science. Det er litt som å plante et bed i hagen. Du starter foran små planter som bygg det gradvis opp til større og større høyder, som du kan se det i enkelte byer, som New York, som sikkert er en av skyskraperen hjem byene.
Det andre eksemplet jeg vil ikke si så mye om, men bare lar bildene tale for seg selv. Her er arkitektur i den tunge forening, er det Frank Gehry merkelige former og abstrakt dekonstruktivisme står på spill - nemlig Guggenheim museet i Bilbao. En arkitektur som ikke sjekker inn like ved høyde, men gjør det på en mye mer raffinert måte.
